פסק-דין בתיק ב"ל 51061-06-11

1.         בפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 12/4/11 אשר קבעה כי למערערת דרגת נכות 0% בגין תאונת עבודה מיום 12/7/09 (להלן - הוועדה).

2.         טענות המערערת בתמצית -

א.         טעתה הוועדה אשר קבעה למערערת 0% נכות שכן מצבה חמור ונכותה גבוהה יותר.

ב.         טעתה הוועדה בקובעה כי מדובר בפגיעות הקשורות לעברה של המערערת ולפגיעה משנת 2002.

ג.          בפני הוועדה הונחה בדיקת שמיעה מיום 30/3/06 שנעשתה במסגרת בדיקות שמיעה תקופתיות (להלן - הבדיקה), כאשר בדיקה זו הייתה תקינה. אף הוועדה ציינה, בסעיף 21 לפרוטוקול, כי הבדיקה היתה בגבולות הנורמה ולכן הוועדה הייתה צריכה לייחס את הירידה בשמיעה של המערערת לתאונת העבודה ולא לעברה הקודם משנת 2002.

ד.         יש להחזיר את התיק לוועדה על מנת שתנמק ותבהיר קביעותיה ביחס לבדיקה הנדונה ומדוע לא ייחסה משקל לכך שמשנת 2002 ועד לשנת 2006 השתנתה הבדיקה לנורמה. 

3.         טענות המשיב בתמצית -

א.         הוועדה התייחסה באריכות למסמכים שהגישה המערערת,סקרה את בדיקות השמיעה שעברה המערערת החל משנת 2002 ועד 2010 וקבעה כי בהתאם למסמכים שהונחו בפניה, המערערת סובלת מטנטון וסחרחורות עוד משנת 2002.  כן קבעה הוועדה כי המדובר בתאונה עם חבלת ראש לא קשה והפנתה לבדיקת EMG משנת 2003, ממנה עולה כי למערערת קיימת פתולוגיה באוזן ימין.

ב.         הוועדה ניתחה את בדיקות השמיעה שהונחו בפניה והבהירה מדוע תלונות המערערת אינן קשורות לתאונה הנוכחית אלא לעברה.

ג.          באשר לטענת המערערת כי הוצגה בפני הועדה בדיקת שמיעה משנת 2006 אשר פוענחה כתקינה - הוועדה התייחסה לבדיקה זו בפרוטוקול ובפרק הסיכום הדגישה כי המדובר בפתולוגיה באוזן הפנימית עוד משנת 2003 ולכן שייכה את כל הטענות לעבר קודם.

ד.         לאור האמור, לא נפל פגם בהחלטת הוועדה ויש לדחות את הערעור.

דיון והכרעה -

4.         במסגרת סמכותו של בית הדין לדון בשאלה משפטית בלבד בוחן בית הדין האם טעתה הועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, שקלה שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה. (עב"ל 10014/98 יצחק הוד-המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד 213).

5.         הוועדה התכנסה ביום 12/4/11 ושמעה תלונות המערערת הן מפיה והן מפי באת כוחה.  המערערת התלוננה על  סחרחורות, כאבים ומגבלות בצוואר ואין אזכור בדבריה לירידה בשמיעה. אמנם בכתב הערר נכתב כי ישנה ירידה בשמיעה, אולם טענה זו לא נטענה על ידי המערערת בפני הוועדה.

6.         הוועדה ערכה למערערת בדיקה קלינית מקפת שכללה בדיקה נוירולוגית, אורטופדית ובדיקת אף אוזן גרון. כן סקרה הוועדה בהרחבה את כל בדיקות השמיעה שנערכו למערערת משנת 2002 ועד לחודש ינואר 2011.

7.         בפרק סיכום ומסקנות ציינה הוועדה -

"מבחינה נוירולוגית - אין נכות. לא הובעו תלונות בתחום זה. ובדיקה נוירלוגית תקינה.

מבחינה אורטופדית לא נותרו מגבלות המקנות % נכות כמפורט בבדיקת הוועדה.

מבחינת א.א.ג - מדובר בתאונה עם חבלת ראש, לא קשה אשר לא הצריכה אפילו ביקור בחדר מיון. מעיון בתיק רפואי כמתואר מעלה עולה כי התובעת סבלה זה שנים רבות מסחרחורות ומטנטון. בבדיקת EMG אשר תוארה מעלה קיימת פתולוגיה באוזן ימין פנימית עוד משנת 2003. כעולה ממכתבו של ד"ר בבניק ובניגוד למה שמסרה התובעת במהלך טענותיה מול הוועדה בוצעו לתובעת בדיקות שמיעה גם ב 8.09 וב- 7.09, בדיקות אשר לפי המתואר תוצאותיהן טובות יותר מזו שהציגה התובעת לוועדה גם בדיקת Bera  3.8.09 תקין. מכל האמור לעיל עולה כי כל טענות התובעת קשורות לעבר קודם, הוועדה סבורה כי אין קשר בין תלונות אלו לתאונה הנדונה".